Aktualności

 

Symulowana rozprawa sądowa to jeden z kolejnych elementów programu MAP. Przypomnijmy, że Akademia skierowana jest do uczniów szkół ponadgimnazjalnych zamierzających studiować „prawo” w jakiejkolwiek uczelni w Polsce. Zajęcia są nieodpłatne. Słuchacze po zakończeniu MAP otrzymają specjalne dyplomy.

 

Leppero w „Wirusie”

Rozprawa dotyczyła pozornie tylko błahego zdarzenia. Na ławie oskarżonych zasiadł „Łukasz Chmiel” (ksywa: Leppero), któremu zarzucono pobicie rówieśnika – „Damiana Kowalskiego”. Do pobicia doszło po zakrapianej imprezie w klubie „Wirus” w Rzeszowie.

 

Rozprawa rozpoczęła się (i cały czas trwała) przy zachowaniu stosownych procedur, nad czym profesjonalnie czuwała pani sędzia. Oskarżony (także świadkowie) został pouczony, że składa wyjaśnienia pod przysięgą.  Wyjaśnił zatem „prawdę i tylko prawdę”, czyli np., że: nie ma pracy, nie ma stałego źródła dochodów, ale ma za to… 3-letnie dziecko.

 

Pokrzywdzony - „Damian Kowalski” – utrzymywał, że został dotkliwie pobity przez „Chmiela”, czego dowodem było zaświadczenie lekarskie odczytane przez panią prokurator. Z tej lektury dowiedzieliśmy się, że dowodem bójki były np. rozległe siniaki.

 

 

Obie strony przedstawiły świadków. Wersje były rozbieżne. Jedni twierdzili, że powodem bójki obu „dżentelmenów” była zazdrość o dziewczynę, inni – że przyczyną kłótni było ustalenie (ujmując to w dużym skrócie), której wybitnej drużyny (Stali Rzeszów czy Resovii) warto być kibicem, a której nie.

 

Świadkowie obu stron co do jednego byli zgodni: alkoholu podczas tej imprezy nikt nie wylewał za kołnierz. Z niezwykłym talentem aktorskim potwierdził to pewien świadek reprezentujący środowisko „intelektualne” dresiarzy.

 

Na pytanie Sądu, jaki jest jego stosunek do oskarżonego, odparł: „Taki se”. Na pytanie, co widział podczas imprezy, zeznał: „Przyszłem i szybko wyszłem, gdyż mi towarzystwo nie odpowiadało”. Na kolejne pytanie, czy pito alkohol, odparł: „Ten niby poszkodowany był jak stodoła. Niby stał, ale jakby go dotknąć, to tak by….”.

 

Na Sali Sądowej nie brakowało emocji. Za okrzyki oskarżonego w stylu: „Frajera chcą ze mnie zrobić” został dwukrotnie ukarany przez Sąd grzywną pieniężną.

 

Po mowie końcowej prokuratora i obrony Sąd wydał wyrok: rok więzienia w zawieszeniu na 2 lata oraz 1000 zł zadośćuczynienia dla pokrzywdzonego.

 

Po rozprawie wszyscy razem zrobili sobie pamiątkowe zdjęcie, a „pokrzywdzony” oraz „oskarżony” doszli do porozumienia. Stwierdzili, że jeśli chodzi o dziewczynę, to niech ona sama zdecyduje, którego chce. Jeśli zaś chodzi o wybór: kibicować Stali Rzeszów czy Resovii, to najlepiej jest kibicować… Lechowi Poznań.

 

 

Anna Habało, Prokurator Apelacyjny w Rzeszowie: - Jestem pod dużym wrażeniem. Jesteście dopiero uczniami i z procedurą sądową nie mieliście okazji się zetknąć w takim zakresie, jak studenci „prawa”. Mimo to świetnie sobie poradziliście.

 

Owszem, były drobne potknięcia, ale też takie same równie dobrze mogliby popełnić studenci.

 

Dr Beata Bury, Sędzia: - Zaprezentowaliście znakomity poziom wiedzy. Moje uwagi? Bardzo ogólne, drobne. Na przykład: warto zapamiętać, że oskarżony „wyjaśnia”, a świadek „zeznaje”.

 

Dr Krzysztof Eckhardt, Prorektor WSPiA: - Byłem pod takim wrażeniem, jakbym uczestniczył w prawdziwej rozprawie. Przez chwilę myślałem nawet, że zostanę… wezwany jako świadek.

 

Oglądając przebieg rozprawy doszedłem też do wniosku, że uczniowie odgrywający poszczególne role mogą w przyszłości studiować zarówno „prawo”, jak i… aktorstwo.

 

 

 

Sędzia: Patrycja Sułyk, IV LO w Rzeszowie.

 

Prokurator: Monika Jakubowicz, II LO w Rzeszowie.

 

Obrońca: Monika Ryndak, IV LO w Rzeszowie

 

Oskarżony: Karol Walicki, I LO w Rzeszowie

 

Pokrzywdzony: Jakub Zrałka, I LO w Rzeszowie

 

Świadkowie: Agnieszka Gorzelany, IV LO

 

Protokolant: Joanna Kutyła, II LO w Rzeszowie

 

 

Więcej zdjęc z rozprawy w galerii.